El miércoles pasado, Jeff Bezos dijo en una entrevista en la CNBC que el 50% de los estadounidenses con menos ingresos no deberían pagar impuestos federales sobre la renta. Ese comentario generó titulares en medios como Fortuna, CNBC, Forbes, Asesor de Prácticas CPAy muchos otros que leí durante el fin de semana del Día de los Caídos (y el jueves pasado escuché la entrevista completa – enlace al final del post).

Como defensor de la reforma fiscal, veo varios puntos importantes que a menudo se pierden en este debate:

¿Qué pasa con el elefante en la habitación?

Si EEUU fuera un hogar, las cifras serían más o menos las siguientes:
– Ingresos: 50.000 $
– Gastos: 70.000 $
– Déficit anual: 20.000 $
– Deuda existente: aproximadamente 392.000 $ y creciendo cada segundo

En esa analogía, Bezos está hablando del 3% de la parte de los ingresos, unos 1.500 dólares. Eso equivale a decirle a este hogar ya disfuncional que arregle sus finanzas saltándose un café de cinco dólares cada día laborable, ignorando el problema estructural mucho mayor.

Bezos sugiere que el gobierno podría encontrar ese 3% que le falta reduciendo el despilfarro. Incluso insiste en lo ineficiente que puede ser el gobierno, señalando concretamente el sistema escolar de la ciudad de Nueva York: «Si gestionáramos Amazon como la ciudad de Nueva York gestiona su sistema escolar, tus paquetes tardarían seis semanas en llegar. Tendríamos que cobrarte una tarifa de entrega de 100 dólares. Y cuando por fin llegara el paquete, contendría el artículo equivocado».

¿Cómo podemos llegar a un lugar mejor?

Sólo hay algunas opciones para salir de esto y avanzar hacia una posición financiera más sana:

  1. Aumentar el dinero ingresado → Subir los impuestos
  2. Reducir gastos → Reducir presupuesto
  3. Reestructurar la deuda → Incumplir la deuda (o incumplir técnicamente sus obligaciones, lo que ya ha ocurrido en la historia de EEUU).
  4. Un acontecimiento inesperado que cambie la ecuación por completo (por ejemplo, una inflación real sostenida superior a la declarada que erosione el valor real de la deuda).

Dado el clima político actual, la Opción A (recaudar más ingresos) parece la más popular. Incluso la Opción B, a través de la iniciativa DOGE, es modesta en escala: La DOGE reclama unos 150.000-215.000 millones de dólares de ahorro estimadolo que supone sólo alrededor del 2% del presupuesto federal de gastos o en torno al 3-4% de los ingresos federales por el impuesto sobre la renta. Muchos expertos presupuestarios, sin embargo, estiman que el ahorro realista a corto plazo está más cerca de los 5.000-15.000 millones de dólares (claramente insuficiente para salir de este lío).

Gravar a los ricos

    1. El 1% paga el 40-46% de los impuestos federales sobre la renta y debe el 30-32% de la riqueza
    2. El 10% paga el 70-74% de los impuestos federales sobre la renta y debe el 65-70% de la riqueza

Los llamamientos a «gravar más a los ricos» deben tener en cuenta las respuestas conductuales y la curva de Laffer. Una mayor presión fiscal marginal sobre las rentas más altas puede crear consecuencias imprevistas:

  • Francia derogó su impuesto sobre el patrimonio en 2017, tras años de salidas millonarias.
  • El Reino Unido ha experimentado recientemente un aumento de la emigración millonaria a raíz de los cambios fiscales.
  • En EE.UU., continúan las pautas migratorias desde estados con impuestos más altos, como Nueva York y California, hacia estados con impuestos más bajos, como Texas y Florida.

Gravar a las empresas

    1. Warren Buffett, en la reunión anual de accionistas de Berkshire Hathaway de 2024 en Omaha, declaró: «Si enviamos un cheque como hicimos el año pasado -enviamos más de 5.000 millones de dólares al gobierno federal de EEUU- y si otras 800 empresas hubieran hecho lo mismo, ninguna otra persona en EEUU habría tenido que pagar ni un céntimo de impuestos federales…»
    2. Algunas grandes empresas, como Amazon, han declarado tipos impositivos federales efectivos bajos (a veces de un solo dígito) en determinados años de la última década, a pesar de que los tipos legales eran del 35% antes de 2018 y del 21% después de la TCJA. Esto se debe a menudo a créditos, compensaciones basadas en acciones y diferencias temporales. Además, las empresas multinacionales suelen utilizar estructuras internacionales de propiedad intelectual (incluso en jurisdicciones como Luxemburgo) como parte de sus estrategias globales de planificación fiscal.

Si las grandes empresas tuvieran que hacer frente a tipos impositivos efectivos sustancialmente más elevados, podrían reducirse los beneficios después de impuestos, afectar a la competitividad mundial y ejercer presión sobre los mercados de renta variable, afectando en última instancia a las cuentas de jubilación, los planes de pensiones y los planes 401(k)s que dependen del rendimiento empresarial.

 

Más allá del titular

Bezos ha generado grandes titulares con declaraciones audaces, como la idea de que las empresas de éxito crean más valor social que la filantropía. Es difícil negar que ha creado un enorme valor para los clientes (que siguen utilizando y valorando los servicios de Amazon) y para los accionistas (aún posee alrededor del 8,19% de las acciones). Algunos de sus comentarios son un punto de partida útil para el debate (probablemente en la dirección correcta), pero nuestros objetivos políticos deben ser mucho más ambiciosos que sus argumentos.

La reforma fiscal es mucho más compleja que una frase sonora viral sobre que el 50% más pobre no paga impuestos federales sobre la renta. Una reforma real y duradera requerirá una combinación de enfoques, compensaciones explícitas y una voluntad política sostenida. No puede reducirse a una única solución de titulares, como he podido comprobar de primera mano en mi trabajo en la Comisión de Reforma Fiscal de Filadelfia.

 

Enlace Youtube – Squawk Pod: Jeff Bezos y Andrew Ross Sorkin en Blue Origin – 20/05/26